Comment puis-je justifier mon absence à l’université ?

15
Partager :

par Tim Kraft (Université de Ratisbonne)

Qu’est-ce que Je ne sais pas ? Puisque le mot « ignorance » est un composé d’un préfixe de négation, « non », et un nom, « connaissance », , est-il évident de considérer l’ignorance comme une négation, une absence ou manque de connaissances à comprendre. Si c’est vrai, la première question est réponse rapide : Toutes les questions conceptuelles sur l’allumage peuvent être répondu en clarifiant ce qu’est la connaissance : l’ignorance est un mensonge lorsque les conditions de la connaissance ne sont pas remplies. Dans ce contribution Je voudrais souligner une faiblesse de cette image et illustrer que la question fondamentale de savoir si ignorer ne fait pas de négation de la connaissance est une série de problèmes philosophiques fascinants qu’ils en discutent. Je voudrais tout particulièrement mettre en avant la question de savoir comment l’ignorance et la vérité l’un à l’autre. La thèse — peut-être surprenante — ce la contribution sera que l’ignorance est aussi factuelle que la connaissance : Nous la connaissance et l’ignorance ne peuvent avoir que des vérités.

A lire en complément : Quels sont les symptômes de l'anxiété ?

ignorer en tant que concept de négation

Nous voulons donc que le examiner la thèse si l’ignorance est un terme de négation et peut donc être déterminée au moyen de de la thèse dite de négation.

thèse de négation

A voir aussi : Quelle est la contribution des FAC à la GCM ?

A La personne S n’est pas au courant d’un numéro P, exactement quand il n’est pas le cas que S sache

P. Une personne S n’est pas au courant d’un fait P, exactement quand ce n’est pas le cas que S connaît P.

La thèse de négation a un avantage incontournable : lorsque nous savons ce qu’est la connaissance, nous savons également ce que l’on ne sait pas. Nous pouvons ensuite simplement effectuer l’analyse conceptuelle de appliquer les connaissances à la thèse de négation et recevoir une analyse conceptuelle de ignorer. La connaissance comprend probablement au moins la vérité, la foi et justification, donc cette ignorance existe quand au moins un de ces trois conditions pour la connaissance ne sont pas remplies : alors il n’y a pas de connaissance de P, a s’il est faux que P, (b) si vous ne croyez pas P, ou (c) si vous n’avez aucune justification pour P. Par exemple : l’ignorance le soleil brille que vous avez, (a) quand il pleut, (b) si vous ne croyez pas que le soleil brille, ou (c) quand vous vous éloignez juste avant de vous lever et sans regarder par la fenêtre que le soleil brille.

La thèse de négation mène donc une simple analyse de la non-connaissance, qui est la langue et la structure logique (de surface) du terme est respectée. Je parle toujours quelques considérations sur le fait que la thèse de négation est logique de la fiction et de la simplification qui ne rendent pas justice aux phénomènes.

Premier Doutes sur la thèse de négation

Une première occasion s’interrogeant sur la thèse de négation, est l’ambiguïté de « absence » et expressions connexes telles que « absence » ou « Lack » : Quelque chose ne peut manquer que s’il doit exister ou qu’il faut s’y attendre. Quelque chose ne peut être que absent, dont la présence serait au moins possible. Il ne peut donc manquer un bouton sur ma chemise que lorsque le bouton l’un des lieux en question est également fourni, et Sherlock Holmes ne peut être absent de ma fête d’anniversaire quand il a été invité ou Au moins, j’étais au courant de ma fête. Maintenant, vous déclarez ignorer comme une absence de la connaissance, « ne pas savoir » hérite de cette ambiguïté : la connaissance pourrait alors ne manquer ou être absent que là où la connaissance est possible et attendue peut devenir. Dans la mesure où ces considérations indiquent qu’il existe une il y a une différence entre le manque ou l’absence de connaissances et simple manque de connaissances, elles sont incontestablement vraies. Il y avait un Il y a une différence entre ignorer en tant que négation (manque de connaissances) et l’ignorance en tant que privé (absence, absence, manque de connaissances), est pas litigieux. Mais le fait de souligner cette différence à elle seule ne montre pas cet ignorer est en fait une privation plutôt qu’une négation. ignorer peut tout aussi bien être un terme générique pour toutes les formes de absence, manque et inexistence de connaissances.

ignorer et vérité

Une deuxième occasion douter de la thèse de négation surgit quand on regarde comment les attributions de l’ignorance sont généralement comprises comme étant :

  • Aucun de mes étudiants ne sait que Kant a écrit la phénoménologie de l’esprit.
  • Andrea ne sait pas que nous sommes réunis aujourd’hui à Millet Heaven.
  • Oh, c’est bien que personne ne sache que j’appelle Rumpelstiltskin !

Une offre appropriée La réponse aux déclarations contenues dans ces phrases est : « Eh ? La phénoménologie vient de Hegel ! » , « Oups ! JE savait ce n’est pas que nous allions au paradis du mil aujourd’hui ! » ou « Ha ! cette Le mâle a trahi ce qu’on appelle ça ! ». Ces réactions présupposent que ce qui n’est pas connu doit être vrai. Parce que sinon (1) serait trivial vrai et (2) et (3) n’ont pas laissé de conclusions sur le lieu ou le nom de la réunion au. Le mâle pourrait autrement chanter (3) même s’il s’appelait Detlef, et (2) s’appliquerait même si nous avions un rendez-vous au sein de l’Ours noir. Sur le à première vue, cela peut paraître surprenant, mais ces observations linguistiques soutiennent que les attributions de non-connaissance sont tout aussi utilisées factuellement comme les écrits de connaissances : tout comme vous ne pouvez connaître que des vérités, vous pouvez également Je ne connais tout simplement pas les vérités.

C’est clair que ça mais malheureusement non. Parce qu’il existe également des exemples d’attributions de l’ignorance, dans laquelle on ne présume pas que ce qui n’était pas connu est vrai :

  • Personne ne sait que Dieu existe.
  • Également dans Au Moyen Âge, nous ne savions pas que le soleil tournait autour de la terre virages.
  • S’il vous plaît, arrêtez vos accusations sans fondement. Vous savez Non pas que Ben ait volé l’argent de la boîte de don.

Déclarations typiques de ces phrases ne suggèrent tout simplement pas qu’il y a Dieu, que le soleil est autour La terre tourne ou Ben est coupable. Comment faire cette différence ? Expliquer ? Pourquoi les attributions de l’ignorance vont parfois avec la vérité ? de l’inconscient, mais parfois pas ?

Tels L’explication repose sur la distinction entre sémantique et pragmatique : d’un côté, la sémantique est le contenu littéral d’une déclaration d’autre part, la pragmatique, ce que l’on veut dire ou suggérer. Tout comme « nous avons encore du pain à la maison » suggère simplement que le le pain est toujours comestible et non moisi, alors mettez aussi « Andrea Weiss ce n’est pas que nous nous rencontrons dans le paradis du mil », juste près que nous nous dans le Rencontrez Millet Heaven. Littéralement, donc la suggestion, n’a pas de connaissances Rien à voir avec la vérité. Si vous supposez que la vérité de l’inconscient est uniquement censé ou suggéré, il est facile d’expliquer pourquoi cela se fait dans est comme cela dans certains contextes et différent dans d’autres contextes — parce que le Contrairement à la sémantique, la pragmatique est une question de contexte de conversation.

Je veux toujours défendre la factivité de l’ignorant. À cette fin, cela vaut la peine pour jeter un coup d’œil à deux autres phénomènes qui la factivité supposée ou réelle est en cours de discussion. Il y aurait d’abord le débat sur les concepts objectifs et subjectifs du mensonge. Un exemple : On me demande où j’étais le soir du 13 septembre 2019. Je pense que c’est c’est samedi dernier, et je pense donc que je suis sur 13. Septembre au paradis du mil. Puisque je ne veux pas le révéler, je dis Je serai à la maison toute la nuit été. En fait, j’étais le 13 septembre un vendredi, toute la nuit à la maison. J’ai menti ? Selon le subjectif La conception est la réponse Oui : ce qui est important quand on ment n’est pas vrai mensonge de l’affirmation, mais ma mensonge et tromperie. Selon la vision objective du mensonge, d’autre part, mon Le témoignage n’est pas un mensonge parce que je n’ai rien dit de mal. J’ai J’ai essayé de mentir, mais j’ai échoué parce que, contrairement à mon intention, j’ai eu un a donné de vraies informations. Au lieu de :

  • J’ai menti sur l’endroit où j’étais le 13 septembre au soir.

est-ce qu’il faut s’appellent correctement :

  • J’ai essayé de mentir sur l’endroit où j’étais le soir du 13 septembre. , mais a accidentellement trahi la vérité.

Un autre Deuxièmement, le débat de factivité découle de la question de savoir si l’on regrette quelque chose ce n’est pas arrivé. Ben peut-il regretter d’avoir ses parents ses décision de ne pas lui rendre visite à Noël, d’avoir déçu si Vous n’avez pas été déçu du tout ? Quiconque répond à cette question par l’affirmative représente un notion non factuelle de regret, de sorte que vous puissiez également regretter quelque chose ce n’est pas du tout arrivé. Cela se résume à la posture de la personne, pas à l’événement réel. Quiconque répond à la question par la négative représente un fait vue du regret afin qu’il soit correct au lieu de :

  • Ben regrette d’avoir déçu ses parents de sa décision a.

devrait signifier :

  • Ben regrette sa décision parce qu’il pense en avoir déçu ses parents.

Pour et contre les conceptions respectives du mensonge et du regret ne doivent pas être dites ici sera discuté plus en détail. Il est important que le débat sur l’ignoration La vérité n’est pas isolée. Comme pour la question de savoir si l’on ne connaît pas la vérité implique, sont également la question de savoir si les mensonges sont des mensonges implique ou regrette Vérité, litigieuse ou plus précisément : on n’est pas d’accord sur la façon de poser ces questions peut y faire face du tout.

Nous ne pouvons faire qu’une chose mais prendre le relais de ces débats, qui est la stratégie avec laquelle ces qui sont impliqués dans la conception objective du mensonge ou du fait du regret , expliquez les contre-exemples présumés. Quand un « menteur » dit quelque chose de vrai ou quelqu’un « regrette » quelque chose cela ne s’est pas produit du tout, puis, selon l’explication, nous disons Commodité quelque chose qui ne va pas vraiment. L’Actuellement Correct Cependant, les phrases (8) et (10) sont plus longues et plus complexes, et ce n’est donc pas le cas étonnant qu’au lieu de cela, nous préférons les déclarations réellement erronées (7) et (9) font. Nous évitons les tracas tant que ce que cela signifie est clair. est.

Voulons-nous en appliquant la stratégie à ignorer, nous devons vérifier si c’est à la place du phrases (4) à (6) nous donnent des phrases alternatives d’abord, plus correct et qui peut être utilisé pour expliquer pourquoi nous (4) (6) même s’ils sont strictement erronés. Voici des suggestions pour : formulations alternatives :

  • S’il devait y en avoir, Dieu sait Ce n’est personne.
  • Au Moyen Âge aussi, Je ne sais pas que le soleil tourne autour de la terre.
  • S’il vous plait, arrêtez votre accusations. Vous ne savez même pas si Ben a volé l’argent de la boîte de dons a.

Quand il s’agit de la précision va, (11) à (13) semblent mieux que (4) à (6) à couper. Si c’est vrai, ignorer est factuel, même si parfois nous ne le faisons pas sachez « l’utiliser différemment.

Saisissons ensemble : La question de savoir si vous ne pouvez avoir que l’ignorance des vérités peut être laissée seule difficile de répondre à la base d’exemples linguistiques individuels. C’est ça. car nous avons deux explications sur la façon de gérer les phénomènes est. Le seul L’explication prétend ne pas savoir n’est pas factuelle, mais souvent est utilisé de cette façon : En fait, l’ignorement est fait par le fait que la vérité de la inconscient est suggéré de façon pragmatique dans le contexte de la conversation. L’autre L’explication prétend que le fait de ne pas savoir est factuel, mais parfois non factif est utilisé : l’allumage non factif est fait par le fait que nous les formulations correctes sont trop gênantes. En raison de leur symétrie, les deux explications, de nombreux exemples linguistiques individuels tandis qu’ils capturent des positions opposées sur la factivité de l’ignorance ingérer.

Rôles de l’ignorance

Quand un débat est bloqué, il est souvent utile de se concentrer sur le rôle et la fonction de Revenez aux concepts et distinctions centraux. De quoi a-t-on besoin même la distinction entre savoir et ne pas savoir ? La notion de l’ignorance est un concept typique de couteau de poche, son rôle et fonction ne peut pas être réduit à un seul objectif. Trois fonctions de ignorance, je voudrais donc mettre en avant ce qui a en commun qu’il ne s’agit que concerne l’ignorance des vérités : l’ignorance comme excuse, l’ignorance comme condition préalable à l’objectivité et à l’équité et à la distinction entre allumage connu et inconnu. Dans les trois cas, mon considération, est le nom « ne pas savoir » utilisé pour parler dire que les faits pertinents sont inconnus et quelles sont les conséquences résultat.

ignorer (« Je ne savais pas que vous étiez intolérant au lactose ! ») est l’un des des excuses classiques pour une action. Bien que tout le monde ne s’excuse pas ignorance — par exemple, l’ignorance de la moralité et de la loi ne sert qu’à excuser cas exceptionnels — mais s’excuser l’ignorance est toujours l’ignorance d’un fait. Un exemple pourrait illustrer ceci : Supposons qu’Andrea prenne après le Soirée au paradis du mil un parapluie qui ne lui appartient pas. Elle y croit être à elle, mais en réalité c’est le parapluie de Ben. Si le La thèse de négation est vraie, alors il y a au moins deux candidats pour s’excuser Je ne sais pas : Andrea ne sait pas que c’est le parapluie de Ben. Andrea le sait, mais Non pas que ce soit le parapluie de Clara ou de David. Elle connaît également ce dernier pas selon la thèse de négation, surtout parce qu’elle est fausse. Cependant, l’ignorance des mensonges ne peut excuser : Andrea est s’est excusé parce qu’elle ne savait pas que c’était le parapluie de Ben, ne C’est parce qu’elle ne savait pas que c’était le parapluie de Clara. Parce que sinon n’importe quel voleur pourrait-il avoir des excuses du formulaire « Je ne savais pas que l’article appartient à NN ».

Ne pas savoir, c’est souvent une condition préalable à l’objectivité et à l’équité. Ceci s’applique aux soins médicaux la recherche, l’évaluation par les pairs ainsi que pour le voile d’ignorance de Rawles. Ici, ignorer les services pour pour exclure les préjugés et les distorsions de diverses nères. qui ne sait pas quels patients reçoivent le médicament et quels sont ceux qui reçoivent le placebo, évalue sa santé avec un esprit impartial. Qui est derrière le voile de l’ignorance ne sait pas quelle position ils occupent dans la société est en faveur de principes justes de justice. Ici aussi, ça arrive que les faits pertinents sont protégés. Déjà Rawl’s Une métaphore appropriée du voile montre ce fait.

Après tout, c’est un un aperçu important que beaucoup de choses que nous ne savons pas est inconnu que nous ne les connaissons pas. La distinction est d’autant plus importante diverses choses comme la surestimation épistémique ou scientifique décrire les progrès accomplis. La surestimation épistémique problématique est, par opposition au simple allumage, que les personnes touchées ne le font pas Je sais ce qu’ils ne savent pas. Si je sais que je ne sais pas ce qu’il y a en phénoménologie, je vais en essayant de les comprendre, ou du moins en ne faisant pas de fausses affirmations concernant diffuser leur contenu. Si je souffre d’une surestimation épistémique, Je ne sais pas ce que je ne sais pas, et je ne resterai pas simplement ignorant, mais j’insiste aussi sur mon ignorance. Le progrès scientifique encore une fois, cela ne fonctionne pas comme si nous listions tout ce que nous ne savons pas, et pour répondre à ces questions. Parce que nous avons beaucoup à faire pour pouvoir formuler les bonnes questions. Cela explique pourquoi il est devenu un mot ailé qui, avec la connaissance aussi Le fait de ne pas savoir grandit. Bien sûr, ce n’est pas vrai : quiconque en sait plus n’a pas ne sachant pas, mais très souvent en sait plus sur son ignorance. La distinction entre ignorance connue et inconnue est également C’est juste l’ignorance des vérités. Quand la thèse de négation est vraie, nous avons beaucoup d’allumage inconnu, qui reste également inconnu peut. En tout cas, personne ne souffre de surestimation épistémique qui ne rend pas son ignorance consciente des mensonges. Après tout, il y a des de nombreuses faussetés que nous ne savons pas que nous ne connaissons pas sont parce qu’ils ne nous ont pas encore traversé l’esprit (p. ex. ne sachant pas que mon certificat de vaccination a été emporté par des fourmis) ou parce que nous ne le comprenons même pas (par exemple, mon ignorance qu’il était brillant et le visqueux Tiré dans des nids d’abeilles et des gimmbels). Les indices et avertissements autour de l’inconnu Le fait de ne pas savoir ne fait pas référence à de tels cas.

Perspectives

Dans cet article ai-je soutenu que l’ignorance, d’une certaine façon, n’est pas seulement la La négation de la connaissance est la suivante : l’ignorance est tout aussi factuelle que la connaissance ; ne pas savoir il n’y a que des vérités. En supposant C’est vrai. Résultat de cette des conséquences passionnantes ? Pas d’une façon : comme dans n’importe quel concept nous sommes ouverts au débat sur l’introduction d’un concept artistique — par exemple l’ignorance — auquel s’applique la thèse de négation par définition. Surtout dans l’épistémique La logique est tout à fait logique d’avoir ce terme. Dans un autre respect : Le rejet de la thèse de négation ouvre la voie à une théorie indépendante de l’ignorance. Il s’agit d’une théorie de les obstacles à la connaissance, c’est-à-dire une théorie sur laquelle les faits nous expliquent pourquoi sont inaccessibles. Une telle théorie des barrières de la connaissance n’est plus juste un sous-produit d’une théorie de la connaissance.

littérature

  • Hintikka, Jaakko (1962) : Connaissance et croyance. Sur Introduction à la logique des deux notions. Cornell : TASSE.
  • Rott, Hans (2009) : « Le Négation de l’ignorance », dans : Considérez, Connaissance, Éthique 20:147 —148.
  • Peelings, Rik (2010) : « Qu’est-ce que Ignorance ? » , Philosophia 38 : 57—67.

Qui représente ce point de vue sur Je ne sais pas ? D’une part, il semble que ce soit la notion standard d’ign , par contre, il est rarement formulé explicitement, mais voir Rott 2009 et la contribution de Wolfgang Lenzen à ce sujet.

La toute première discussion sur le La factivité de l’ignorance est Hintikka 1962:12-15. Un représentant actuel c’est Peels2010, par exemple.

Partager :